Sunday
23/09/2018
USD: 66.25 (-0.22)
EUR: 78.08 (+0.32)


Назад

2018-03-30 08:31:00
Астрономам подложили антикоррупционную экспертизу

Астрономам подложили антикоррупционную экспертизу    В известном анекдоте обласканный судьбой хомячок очень просто разъяснил всеми гонимому собрату-крысу причину его злосчастий: "У тебя просто PR плохой".
    Своего хомячка, похоже, встретил и застройщик подступов к обсерватории – после сокрушительного поражения в судах компания ищет утешения в PR-обеспечении контратаки. Замелькали публикации с лейтмотивом "эти судебные решения угрожают всему городскому развитию". А на днях адвокатское бюро "Качкин и партнеры" распространило пресс-релиз, извещающий о проведенной им "независимой антикоррупционной экспертизе" проекта изменений в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ), касающихся защитной парковой зоны Главной астрономической обсерватории РАН (ГАО). Определение "независимая", правда, представляется лишним в сочетании с именем исполнителя – руководителя практики по недвижимости и инвестициям Дмитрия Некрестьянова. Градозащитникам господин Некрестьянов хорошо известен по судебным процессам, где выступал адвокатом застройщиков: например, по сооружению жилого комплекса на месте Аракчеевских казарм, сокрушительно Дмитрием Сергеевичем проигранному.
    И релиз, и сама экспертиза складывались как будто наспех, без оглядки на декларируемое адвокатским бюро правило "ни мы, ни наши клиенты не можем позволить себе ошибок". Ошибок в распространенных текстах предостаточно. От заявленной задачи "определить необходимость градостроительных ограничений в радиусе территории Пулковской обсерватории" до утверждения "СССР прекратило свое существование в 1990 году" (орфографию сохраняем). Спешка, надо полагать, вызвана необходимостью вскочить в вагон отходящего поезда: проект ПЗЗ уже прошел общественные слушания, готовится его окончательная редакция для вынесения на утверждение городским правительством.
    "Мы – там, где клиенты реализуют свои самые амбициозные проекты", – хвастает бюро Качкина и партнеров (один из них собственно Некрестьянов). К атаке на земли у обсерватории они, правда, явно припозднились – от амбиций того же "Планетограда" мало что осталось с тех пор, как суд признал незаконными проект планировки, разрешение на строительство первой очереди и приостановил разрешения по двум адресам второй. Казалось бы, поздно пить боржоми. Но Дмитрий Некрестьянов берется убедить в обратном, обнадеживая силой волшебных пузырьков "независимой экспертизы".
    Астроном как третий лишний
    Главный пузырь представленного заключения – "отсутствие юридической силы и нормативного характера всех актов, которые используются как основания существования защитной парковой зоны Обсерватории". К ним, в частности, отнесены Распоряжение СНК СССР от 11.03.1945 № 4003-р и решение Исполкома Ленсовета от 28.05.1945 № 147-2-б. Этими документами, напомним, Пулковской обсерватории в целях восстановления и реконструкции предоставлялось 150 га "для возведения построек и разбивки парка" и устанавливались границы трехкилометровой защитной парковой зоны, где запрещалось промышленное и крупное жилищное строительство, а всякое иное допускалось только по согласованию с дирекцией обсерватории.
    
    На вопрос "Новой" – почему эти документы, числящиеся действующими в базах "Гарант" и "Консультант", объявляются не имеющими юридической силы, господин Некрестьянов пояснил: "Правовые базы "Гарант" и "Консультант" не являются официальными источниками информации, а точно так же, как и все остальные, толкуют вопросы действия правовых актов. Применительно к актам периода СССР действуют специальные правила, которые были приняты в период развала СССР и возникновения самостоятельной государственности у РСФСР". И отослал за более подробным обоснованием к материалам своей экспертизы.
    Там представлена следующая цепочка умозаключений. Распоряжение Совнаркома "является административно-хозяйственным актом распорядительного характера – то есть это индивидуально-правовой, а не нормативный акт". Признается, что официального опубликования распоряжений СНК в обязательном порядке не требовалось. Тем не менее
    
    авторами экспертизы зачем-то были предприняты попытки найти сведения о публикации указанного распоряжения, но поскольку таковых им обнаружить не удалось, делается вывод: официально на территории СССР оно не публиковалось.
    
    Засим отмечается, что после преобразования СНК в Совет министров СССР последним не издавалось каких-либо актов применительно к ЗПЗ Пулковской обсерватории. Обозревая положения принятых в начале 1990-х законов РСФСР и заключение Комитета конституционного надзора СССР от 29.11.1990 (когда, по версии Некрестьянова, СССР уже не существовало), авторы экспертизы заключают: Советом Министров РСФСР в 1990–1991 годах рассматриваемое распоряжение СНК не подтверждалось, официальной публикации данного акта сделано не было, таким образом, оно утратило свою юридическую силу.
    Аналогичным путем побивается и решение Исполкома Ленсовета 1945 года.
    Однако решением городского суда Петербурга от 22.01.2018 и распоряжение СНК, и принятое в его развитие решение Исполкома Ленсовета признаются действующими и не противоречащими федеральному законодательству. Такие же заключения содержались и в более ранних судебных решениях – 2014, 2016 годов.
    "Помимо судов, данный вопрос не раз со всей тщательностью проверялся и юридическим управлением ЗакСа, и юркомитетом Смольного, и прокуратурой, и Минюстом, – напоминает руководитель группы экспертов постоянной комиссии городского парламента по городскому хозяйству, градостроительству и имущественным вопросам Александр Карпов. – И все пришли к выводу, что эти документы действующие. А теперь выходит господин Некрестьянов весь в белом и как бы объявляет всех неучами и идиотами. Но хорошо бы, чтоб амбиции соответствовали амуниции. Авторы "антикоррупционной экспертизы" упускают тот факт, что поручение Совнаркома не только было реализовано Ленгорисполкомом, но и породило правовые последствия – в частности, в виде зоны с особым режимом использования (ОРИ), которая внесена в кадастр. На основании документов 1945 года впоследствии были приняты нормативно-правовые акты – в том числе действующие Генплан и ПЗЗ".
    
    Но ПЗЗ теперь и предлагается подправить, чтоб ничто не мешало бизнесу. Господином Некрестьяновым с партнерами явными и закулисными предлагается вообще "исключить из градостроительного регулирования любые органы Главной (Пулковской) астрономической обсерватории РАН в качестве организации, согласующей строительство на территории защитной парковой зоны, закрепив данные полномочия за уполномоченным государственным органом". Потому-де, что существующее положение открывает астрономам слишком широкие возможности для нещадной эксплуатации заложенных в проекте ПЗЗ "коррупциогенных факторов". Мол, ни механизм, ни обоснования согласований строительства в ЗПЗ четко не прописаны. Хотя после того, как прокуратура Петербурга осенью 2014 года уведомила директора ГАО о необходимости регламентации локальными актами обсерватории порядка выдачи таких согласований, схему выстроили вполне четкую. Соответствующий регламент, утвержденный директором ГАО, был представлен в прокуратуру и вполне надзорное ведомство удовлетворил. Впоследствии было проработано и утверждено положение об астроклимате, где детально прописаны допустимые параметры, плотность и площадь застройки в ЗПЗ, показатели по акустическому шуму, радиопомехам и пр., создана профильная рабочая группа, определены роль в этом процессе и полномочия ученого совета. Четко регламентирована вся цепочка вынесения решений по согласованиям, с указанием этапов, ответственных структур и сроков.
    Медвежья услуга застройщику
    "Качкин и партнеры" в числе прочего указывают на то, что Проектом ПЗЗ "полномочиями по согласованию строительства наделяется несуществующий орган юридического лица". Документом определена возможность строительства в защитной парковой зоне по согласованию с дирекцией обсерватории – но создание и деятельность такого органа управления, как дирекция, уставом ГАО не предусмотрено.
    Впрочем, акцентируя внимание на этом обстоятельстве, адвокатское бюро, сдается, льет воду как раз на мельницу борцов с застройкой у Пулковских высот. Ведь если нет дирекции, значит, и давать добро некому – выходит, все уже добытые согласования покладистого директора ГАО недействительны. В частности, по "Планетограду", выданное вдобавок уже после того, как ФАНО рекомендовало руководству обсерватории воздержаться от предоставления таких согласований. И городской суд определил, что "отсутствие в законодательстве установленной формы согласования с ГАО РАН не освобождает от обязанности получения такого согласования".
    
    Следуя проторенным юристами застройщика путем, авторы "антикоррупционной экспертизы" упирают и на отсутствие нормативного определения содержания таких использованных в ПЗЗ терминов, как "крупное жилищное строительство".
    
    С просьбой дать разъяснение, что считалось крупным во времена СССР и считается теперь и как применять ограничивающую строительство в ЗПЗ Пулковской обсерватории норму, депутат Алексей Ковалев обратился в Минстрой. Резонно замечая, что с позиций элементарной логики можно допустить: строительство одного здания или сооружения – некрупное, а жилого массива с численностью более 10 тысяч человек (сопоставимой с населением таких российских городов, как Анадырь, например) таковым уже не является. Ответ, поступивший из министерства, способен вконец расстроить бизнес.
    По мнению Минстроя России, под крупным жилищным строительством и во времена СССР, и теперь понимается строительство многоэтажных и многоквартирных домов. "Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме", – сообщает замминистра Х. Д. Мавлияров.
    …и политическая провокация
    Градозащитники намерены дать свою оценку "антикоррупционной экспертизы" Дмитрия Некрестьянова после более тщательного ее анализа. Пока же в этой инициативе адвокатского бюро видят больше пиара, нежели юридически значимого содержания, а еще признаки политической провокации.
    "Заявленная необходимость отстранить обсерваторию от согласования застройки в защитной парковой зоне – это дымовая завеса, прикрывающая фактическое вмешательство в политический процесс. Потому что будущность этой территории – задача не юридическая, а именно политическая, – полагает Александр Карпов. – Ведь в действительности вопрос ставится о том, будет ли у нас в Петербурге развиваться уникальная наука или только "ковровая застройка". По сути, авторы экспертизы и ее вдохновители выступают за исключение России из международного научного клуба государств, которые могут позволить себе академическую и прикладную науку высокого уровня".


Оригинал новости